de Jean Valjean » 14 Oct 2014, 10:57
Mesajul lui Base:
- Ponta a fost ofiter acoperit SIE - asa, si? ce e rau cu asta? e rau sa aperi interesele nationale? SIE era sau e fosta securitate?
- Ponta e un mincinos, nu a recunoscut niciodata asta - asa, si? cum era sa recunoasca? de ce trebuia sa recunoasca?
- Ponta in calitate de procuror nu avea voie sa fie si ofiter, conform legii - aha, deci de-abia de-aici incolo incepe vinovatia lui Ponta. Dar,oare, Ponta s-a facut ofiter singur, din proprie initiativa? Singur s-a racolat, pregatit, platit, etc ? Oamenii aia din SIE care l-au racolat nu au incalcat legea? Mai sunt ei in SIE in acest moment? Pe ei cine-i protejeaza? E oare Ponta singurul din politica actuala care a facut asta sau mai sunt si altii? ...si inca o mie de intrebari de acest fel imi vin in minte, cum ar fi si asta: de ce tocmai pe Melescanu (un vulpoi batran din generatia lui Iliescu) a gasit de cuviinta Ponta sa-l puna sef peste SIE?
- Pentru a nu iesi la suprafata aceasta ilegalitate, in momentul in care ajunge prim-ministru, Ponta isi numeste un om loial la conducerea SIE si schimba legislatia prin hotarare de guvern - aha, deci Ponta incepe sa lucreze in propriul interes (si probabil si al altora, ca doar nu o fi el singur in situatia asta) si antreneaza in aceasta actiune institutii ale statului
- Omul loial lui Ponta de la SIE nu raspunde unei solicitari de informatii, indreptatite si absolut legale, a lui Base, invocand hotararea de guvern a lui Ponta - cu alte cuvinte, un serviciu de informatii al statului refuza sau blocheaza sefului statului, accesul la informatii catalogate ca fiind secrete de stat, la care, prin lege, ar trebui sa aiba acces.
Recapituland, putem spune ca mesajul lui Base este acesta: Ponta, in calitate de prim-ministru al Romaniei, se face vinovat de faptul ca in incercarea de a acoperi o ilegalitate pe care a comis-o in trecut, a antrenat si a folosit in interes personal oameni si institutii ale statului si a blocat comunicarea si colaborarea normala cu alte institutii statale, vulnerabilizand si slabind in acest fel puterea statala si siguranta nationala.
Ceea ce este foarte, foarte grav, din punctul meu de vedere.
Problema este ca dovezile aduse de Base in sprijinul acuzatiilor sale nu sunt solide pentru ca nu-l acuza direct pe Ponta. Vinovatia lui Ponta reiese prin deductie, in urma coroborarii hotararii de guvern date de Ponta cu refuzul lui Melescanu de a raspunde unei solicitari venite de la seful statului. O deductie care, trebuie sa recunoastem, este destul de subreda.
O alta problema pe care o vad eu: oare Base a spus tot ce stie pe aceasta tema? Poate sa spuna mai mult?
Pe de alta parte, si cu asta inchei, devine din ce in ce mai clar de ce contingentul politic condus de Ponta a inceput, de o buna perioada de timp, o campanie prin care se incearca inducerea in opinia publica a ideii ca presedintele se afla intr-o stare de sanatate fizico-mentala precara, ca avem de-a face cu un batran decrepit si senil pe care, prin urmare, nu are rost sa-l luam in seama. Urmariti in acest sens afirmatiile pe care le-a facut de-a lungul timpului Ponta si acolitii sai - avem una a lui Ponta recenta, in scandalul Lukoil. Frecventa lor arata ca nu sunt intamplatoare si ca au in spate o programa bine definita
Cel mai mare risc in viata este sa nu-ti asumi nici un risc!
(alba-neagra sau barbutul sunt pt altii nu pt DV.)
= nu avem multe obtiuni , parerea lu' nea caisa din deal .
